Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. N А40-87084/09-104-510

См. также:

Постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2009 г. N 09АП-10176/2009

Постановление Федерального арбитражного суда МО от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/8745-09

Статью "При перевозке груза третий - лишний. Кто за это платить будет?"

Статью "3pl, 4pl… – 6pl или Sexy Party Logistics"

Сказку 3/10-01 Экспедитор-сэкспедитор

Резолютивная часть решения объявлена: 24 апреля 2009 г. Полный текст решения изготовлен: 30 апреля 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи Хвостовой Н. О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания судьей

- рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Рамазанова Р.Р.

к ответчику ФГУП Проектно-изыскательский институт "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ"

3-е лица:

1.ООО "Поинттрансервис"

2. ООО "ПТС-Логистик"

3. ООО "Дивекон"

о взыскании 161 799 руб. 52 коп.

при участии:

от истца - Рамазанов Р.Р. по дов. от 02.12.2008 г., Артамонов В.Г. по дов. от 23.04.2009 г.

от ответчика - Богаткевич М.А. по дов. от 13.01.2009 г.

от 3-го (1, 2) лица- Тарасов А.А. по дов. от 30.12.2008 г., от 12.01.2009 г. от 3-го (3-го) лица - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рамазанов Рафик Раисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском К Федеральному государственному унитарному предприятию Проектно-изыскательский институт "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" о взыскании 161 799 руб. 52 коп., из них: задолженность в размере 148000 руб. и про центы за пользование чужими денежными средствами в размере 13 799 руб. 52 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на основании заявки от 06.03.2008 г. от ООО "Дивекон" в марте 2008 г. им была осуществлена перевозка груза - (СПМГ-13, в количестве 228 ящиков) для ответчика по маршруту г. Москва - п. Ново-Заполярный, стоимость услуг по перевозке составила сумму в размере 148 000 руб.

В подтверждении оказанных услуг истец ссылается на товарно-транспортную накладную по форме № 1- Т и путевой лист № 6.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 799 руб. 52 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 395, 494, 785 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на договор транспортной экспедиции от 30.1 0.2006 г. № М 24 (л.д. 57-61), согласно которому экспедитор (ООО "Поинттранссервис") обязался за вознаграждение и за счет клиента (ответчика) выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с организацией перевозок груза клиента путем привлечения третьих лиц.

ООО "Поинттранссервис" свои обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем ответчик на основании выставленного экспедитором счета от 12.03.2008 г. И2КО111 (л.д. 63), оплатил оказанные ему услуги в размере 160 000 руб. платежным поручением от 20.03.2008 г. И2 888 (л.д. 64).

Факт перевозки и доставки груза в адрес ответчика по маршруту г. Москва - п. Ново-Заполярный, последним не оспаривается.

Представитель третьего (1-го) лица в судебное заседание явился, иск не признал, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего (2-го) лица в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 72).

Представитель третьего (3-го) лица, извещенный в соответствии ст.123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыва не представил.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего (3-го) лица в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 07.03.2008 г. по 18.03.2008 г. индивидуальный предприниматель Рамазанов Р.Р., как перевозчик принял от ФГУП "Фундаментпроект" (грузоотправитель) к перевозке груз (СПМГ-13, в количестве 288 ящиков) по маршруту: г. Москва - п. Ново-Заполярный (Набережные Челны) для ФГУП "Фундаментпроект" (грузополучатель) по товарно-транспортной накладной со сроком доставки груза 20.03.2008 г. по форме № 1-Т, с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства Е 086 НВ, прицепа - "FRUEHAUF", фамилией водителя - Рамазанова Р.Р. (л.д. 91).

Согласно представленного паспорта транспортного средства И2 77 ТР 227369 (л.д. 33) и паспорта прицепа № 39 ТТ 549916 (л.д. 34), Рамазанов Рафик Раисович является собственником транспортного средства - грузовой тягач седельный, модель "VOLVO", марка прицепа - "FRUEHAUF BENALU".

В подтверждение своих доводов об оказанной перевозки груза истцом также представлен путевой лист И2 6 свидетельствующий о том, что грузовой автомобиль индивидуального предпринимателя ("VOLУО", государственный регистрационный номер - Е 086 НВ, прицеп АМ 9470 16 рус.) с 07 по 25 марта 2008 г. осуществил маршрут г. Москва - п. Ново-Заполярный (Набережные Челны) оборудование, общий пробег автомобиля 7 226 КМ., время в работе 152 часа, водитель Рамазанов Р.Р.

Факт перевозки и доставки груза ответчиком не оспаривается.

24.07.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в размере 148 000 руб. (л.д. 27), выставил счет на оплату от 18.03.2008 г. № 10 и акт от 18.03.2008 г.

В связи с неоплатой услуг по перевозке груза и отсутствием ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза Подтверждается составлением и выдачей груза транспортной накладной. в отношении по данной перевозки это товарно-транспортная накладная со сроком доставки груза 20.03.2008 г. по форме № 1- Т (л.д. 91) с указанием ответчика как грузоотправителя и со штампом ответчика о принятии груза, как грузополучателя, из чего можно сделать вывод о том что стороной договора в отношении спорной перевозки является именно ФГУП "Фундаментпроект", она же, исходя из нормы части 1 указанной статьи, обязана как отправитель уплатить за перевозку установленную плату. Данных о наличии обязанности по оплате перевозки груза у других лиц (в частности, ООО "Дивекон") указанная товарно-транспортная накладная не содержит.

Кроме того, согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции проводимые организацией, должны оформляться сопроводительными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. К путевым листам должны быть приложены транспортные накладные.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, подтверждением оказания услуг, выполнение работ являются первичная бухгалтерская документация (транспортные накладные, путевые листы).

Истец добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, оказал услуги по перевозке груза (СПМГ-13, в количестве 288 ящиков) ответчику в период с 07.03.2008 г. по 18.03.2008 г., что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в материалах дела доказательствами, включая товарно-транспортную накладную со сроком доставки груза 20.03.2008 г. по форме №1-Т (л.д. 91), путевой лист №6, выставленный счет на оплату от 18.03.2008 г. №10 (л.д. 93) и акт от 18.03.2008 г. № 10 (л.д.92).

Факт получения товара от истца, ответчиком не оспаривается.

В представленной истцом товарно-транспортной накладной размер оказанных услуг не установлен, в связи с чем, истец рассчитал размер, исходя из примерных расценок за аналогичные услуги и на основании п.3 ст.424 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд принимает во внимание представленных истцом примерные расценки от ООО "ТЭК-16", ООО "Генезис" (л.д. 95, 96), в которых содержится стоимость аналогичных услуг, связанных с доставкой груза по территории Татарстан - Российская Федерация, с указанием грузоподъемности, объема, габарита и километража.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с отсутствием соглашения о сроке оплаты за предоставленные услуги, срок исполнения обязательства по оплате услуг определяется судом на основании общего правила п.2 ст.314 ГК РФ: должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 148 000 руб. ответчиком не исполнены, исковые требования признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленное требование о принудительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению частично, так как период, подлежащий начислению процентов составляет с 04.08.2008 г. по 01.12.2008 г. включительно, т.е. с момента получения ответчиком претензии, всего 119 дней, при обоснованно примененной в расчетах истца ставке рефинансирования в размере 130/0 годовых, в сумме 6 359 руб. 89 коп.

Кроме того, суд разъясняет ответчику, что на основании ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п.2.4.2. договора транспортной экспедиции от 30.10.2006 г. NQ М24, экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств, вытекающих из договора, в этом случае ответственность за действия третьих лиц несет экспедитор.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 8, 9, 12, 307-310, 314, 395, 424,785 ГК РФ, ст.ст. 1-13, 15,27,29,64-68,71,75,101,110,123,156,167-171,176,180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Проектно-

изыскательский институт "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" в пользу Индивидуально предпринимателя Рамазанова Рафика Раисовича 154 359 руб. 89 коп., из них задолженность в размере 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 359 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Проектно-изыскательский институт "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" в доход федерального бюджета неуплаченную по иску государственную пошлину в размере 4 587 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его ПРИНЯТИЯ.

Судья Хвостова Н. О.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. N А40-87084/09-104-510

Постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2009 г. N 09АП-10176/2009

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10176/2009-ГК

г. Москва Дело №А40-87084/09-104-510

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В., судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Проектно-изыскательский институт «ФУНДАМЕНТПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 г. по делу №А40-87084/09-104-510, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску ИП Рамазанова Р.Р. к ФГУП Проектно-изыскательский институт «ФУНДАМЕНТПРОЕКТ» 3 лицо: ООО «Поинттранссервис», ООО «ПТС-Логистика», ООО «Дивекон» о взыскании 161 799 руб. 52 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – Рамазанов Р.Р. по доверенности от 02.12.2008 г.;

от ответчика - Грекова Н.В. по доверенности от 21.05.2009 г. №16;

от третьих лиц:

ООО «Поинттранссервис» - Тарасов А.А. по доверенности от 30.12.2008 г.;

ООО «ПТС-Логистика» - Тарасов А.А. по доверенности от 12.01.2009 г.;

ООО «Дивекон»- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рамазанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП Проектно-изыскательский институт «ФУНДАМЕНТПРОЕКТ» о взыскании 161 799 руб. 52 коп, в том числе 148 000 руб. задолженности за перевозку груза и 13 799 руб. 52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 24.04..2009 г. иск удовлетворен частично: 148 000 руб. задолженности за перевозку груза и 6 359 руб. 89 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП Проектно-изыскательский институт «ФУНДАМЕНТПРОЕКТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ООО «Поинттранссервис» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ООО «ПТС-Логистика» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Дивекон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (л.д.126-127, т.1) о ликвидации данной организации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 07.03.2008 г. по 25.03.2008 г. истцом была осуществлена перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту Москва - п. Ново-Заполярье – г. Набережные Челны. Грузоотправителем и грузополучателем являлся ФГУП Проектно-изыскательский институт «ФУНДАМЕНТПРОЕКТ», что подтверждается товарно-транспортной накладной, путевым листом №6 и не оспаривается сторонами. В связи с неоплатой услуг по перевозке и отсутствием ответа на претензию от 24.07.2008 г. истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности. Суд первой инстанции обоснованно указал, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, что подтверждается оформлением транспортной накладной – товарно-транспортной накладной. Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 785, 309, 310, 395 ГК России, удовлетворил исковые требования, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взысканию процентов с момента получения ответчиком претензии истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозка осуществлялась истцом для третьего лица, на основании заявки от ООО «Дивекон», не принимается.

Из материалов дела видно, что ответчик привлек к организации перевозки, осуществленной истцом, экспедитора - ООО «Поинттранссервис», на основании договора от 30.10.2006 г. № М24. Пунктом 2.4.2 договора 30.10.2006 г. № М24 экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств, вытекающих из договора. ООО «Поинттранссервис» привлекло к организации данной перевозке ООО «ПТС-Логистика», а ООО «ПТС-Логистика» в свою очередь - ООО «Дивекон».

Экспедиторские услуги третьих лиц были оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями (л.д.64,73, т.1). Данные обстоятельства подтверждаются договорами, заявками и платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Однако, договором от 30.10.2006 г. № М24 предусмотрено, что ООО «Поинттранссервис» должно выступать грузоотправителем и от своего имени заключать договор перевозки с перевозчиком, что по спорной перевозке по маршруту Москва - п. Ново-Заполярье, осуществленной истцом, не было сделано. Поэтому отсутствуют основания считать, что перед истцом обязательства по оплате перевозки лежит на иных лицах, а не ответчике.

Учитывая, что ответчик и третьи лица не представили доказательств оплаты перевозчику провозной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, т.к. настоящий иск заявлен о взыскании долга за перевозку груза, что не лишает права ответчика как грузоотправителя и грузополучателя, предъявлять самостоятельные требования к экспедитору, если ответчик считает, что экспедитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору транспортной экспедиции.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФГУП Проектно-изыскательский институт «ФУНДАМЕНТПРОЕКТ» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 г. по делу № А40-87084/09-104-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП Проектно-изыскательский институт «ФУНДАМЕНТПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Попов

Судьи: А.И. Трубицын А.А. Солопова

Постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2009 г. N 09АП-10176/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/8745-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru, e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года N КГ-А40/8745-09

г. Москва

Дело N А40-87084/09-104-510

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей: Новоселова А.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Рамазанов Р.Р. – лично, паспорт 9205299626, Рамазанов Р.Р., доверенность от 02.12.2008, Артамонов В.Г., доверенность от 23.04.2009

от ответчика Богаткевич М.А., доверенность от 13.01.2009 N 12-18, Грекова Н.В., доверенность от 01.05.2009 N 16

рассмотрев 7 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Фундаментпроект» на решение от 24 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хвостовой Н.О. на постановление от 25 июня 2009 года N 09АП-10176/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И. по иску ИП Рамазанова Р.Р. о взыскании 161 799 руб. 52 коп.к ФГУП «Фундаментпроект» третьи лица ООО «Поинттранссервис», ООО «ПТС-Логистик», ООО «Дивекон»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рамазанов Рафик Раисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Проекно-изыскательский институт «Фундаментпроект» (правопредшественник открытого акционерного общества «Фундаментпроект», далее – ответчик) о взыскании 161 799 руб. 52 коп., из них 148 000 руб. задолженности за перевозку груза и 13 799 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поинттранссервис», общество с ограниченной ответственностью «ПТС-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Дивекон».

Решением от 24 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 148 000 руб. задолженности за перевозку груза и 6 359 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт перевозки груза истцом доказан материалами дела, ответчик своих обязательств по оплате перевозки перед истцом не выполнил.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «Фундаментпроект» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что обязательств по оплате провозной платы истцу у него не возникло, ответчик в качестве грузоотправителя и грузополучателя в товарно-транспортной накладной указан ошибочно. Ответчик оплатил оказанные ООО «Поинттранссервис» услуги по организации перевозки груза, то есть выполнил все обязательства по оплате перевозки груза. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Поинттранссервис» поддерживает доводы кассационной жалобы ответчика и просит отменить решение и постановление по делу. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что с 07.03.2008 г. по 25.03.2008 г. истцом была осуществлена перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту Москва - п. Ново-Заполярье - г. Набережные Челны. Грузоотправителем и грузополучателем являлся ФГУП Проектно-изыскательский институт «Фундаментпроект», что подтверждается товарно-транспортной накладной, путевым листом N 6. Факт перевозки и доставки груза подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Между тем, ФГУП «Фундаментпроект» на требование истца оплатить провозную плату не ответил, доказательств оплаты провозной платы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно, с учетом требований статей 309-310, 785, 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком претензии истца.

Довод заявителя о том, что ответчик в качестве грузоотправителя и грузополучателя в товарно-транспортной накладной указан ошибочно, не может быть положен в основу судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что он уже оплатил оказанные ООО «Поинттранссервис» услуги по организации перевозки груза, то есть выполнил все обязательства по оплате перевозки груза, не может служить основанием к отмене судебного акта. В этой связи довод заявителя о том, что у него не возникло обязательств по оплате провозной платы, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств оплаты истцу провозной платы, в связи с чем суд правильно указал, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору перевозки в части оплаты.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87084/09-104-510 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева

Судьи А.Л. Новоселов М.В. Комолова

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/8745-09