Загнанный перевозчик

 

Перевозчика загнали в угол, поставили к стенке. Что дальше?

 

В статье "Не рой яму другому – сам в нее попадешь" уже поднимался вопрос о том что, прикрываясь благими целями – безопасностью дорожного движения, власть в очередной раз продемонстрировала свою неспособность решить транспортную проблему, и все как обычно свелось к непомерному набиванию карманов придорожными чиновниками. Перевозчика загнали в угол.

В продолжение данной темы хотелось бы обратить внимание на два решения арбитражного суда, которые только на первый взгляд совершенно не связаны друг с другом:

1. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/2898-06В, где в ходе судебных процессов обнаружился любопытный нюанс. Как выяснилось, автоперевозчики и экспедиторы не имеют возможности через суд призвать страховую компанию к ответу. В России пока нет ни одного законодательного акта, который предусматривал бы страхование риска ответственности автоперевозчика, поэтому судьи признают такой договор ничтожным.

2. Постановление девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12 мая 2008 г. N 09АП-4659/2008-АК о конфискации автомобиля марки Porsche Cayenne 2004 года выпуска у ООО "Генезис" как ввезенного с нарушением авторского права компании Porsche на эксклюзивное использование своего товарного знака "Porsche" в России. Проще говоря, ООО "Генезис" не согласовало с компанией Porsche AG владельцем марки Porsche ввоз с целью продажи автомобиля Cayenne, за это и было лишено указанного автомобиля. Причем в суд обратилась не компания Porsche AG, а центральная акцизная таможня по своей инициативе.

Так что же общего у этих двух на первый взгляд совершенно не связанных между собой решений самого басманного суда?

 

Пресловутое незаконное использование товарного знака или лицензия на убийство.

Новый способ остановить ввоз в Россию подержанных иномарок уже начал работать. Так, 12 мая этого года в девятом арбитражном апелляционном суде города Москвы было вынесено постановление изъять у ООО "Генезис" ввезенный этой фирмой для продажи в РФ подержанный автомобиль марки Porsche Cayenne 2004 года выпуска. Основанием для такого решения стало нарушение ООО "Генезис" авторского права компании Porsche на эксклюзивное использование своего товарного знака "Porsche" в России. Проще говоря, ООО "Генезис" не согласовало с компанией Porsche AG владельцем марки Porsche ввоз с целью продажи автомобиля Cayenne, за это и было лишено указанного автомобиля. Причем в суд обратилась не компания Porsche AG, а центральная акцизная таможня по своей инициативе. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака (автомобиля "PORSCHE CAYENNE S"). Мдя…

При этом в основу обвинения ставится действие, направленное на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками в гражданский оборот. Но в понимании всех здравомыслящих людей незаконное размещение товарного знака это когда, например, на продукцию отечественного автопрома приляпывают эмблему Мерседеса (была в свое время мода такая), а если впоследствии это ведро с гайками и этой эмблемой будет продано, это уже будет незаконный ввод в оборот. Но в данном случае на автомобиль PORSCHE была установлена эмблема PORSCHE самой компанией PORSCHE. Абсурдность решений судей этого басманного суда на лицо, а цель цинична и насквозь коррумпирована.

 

Чиновники и басманные суды собираются создать, и отчасти уже создали условия для монополизации рынка автомобилей и запчастей узким кругом компаний. Простой человек будет вынужден платить столько, сколько запросит монополист за нужную запчасть. И прощай возможность выбирать из предложений огромного количества импортеров, как сейчас. Верховный Суд готовит постановление для своего пленума, которое навсегда закроет вопрос со свободным импортом в РФ. "Лицо, осуществившее ввоз товара на территорию Российской Федерации, является нарушителем и в том случае, если оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, а также и тогда, когда оно приобрело товар у самого правообладателя, но не заключило договор о предоставлении ему права на ввоз товара на территорию Российской Федерации".

Пока это только проект, но если продолжить в том же духе, то гражданин РФ, купивший себе за границей фирменную зубную щетку или фирменные носки – преступник. Следовательно, носки со щеткой будут конфискованы таможней, а гражданин еще заплатит штраф, ибо речь в проекте идет о лице в общем, а не юридическом или физическом в частности, и без письменного разрешения ничего ввозить вообще нельзя будет. Совок отдыхает.

 

Авторское право автопроизводителей на монопольный импорт это нонсенс. Введение монополии на любом рынке до добра не доведет, а на автомобильном в особенности. Будет убит не только рынок импорта б/у автомобилей, но и рынок запчастей. Будет создан еще один повод для коррупции на таможне – ведь у таможенника появляется дилемма: придираться к товару или нет, а уж решать ее он может, понятно, по-разному. Парк машин в регионах будет стареть, ремонтироваться они будут реже, что приведет к дополнительным издержкам перевозчика и увеличению количества ДТП.

А все вместе взятое – приведет к убийству, убийству отечественного перевозчика в первую очередь.

 

Органы призваны следить за порядком, беспорядки их не интересуют.

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. суд квалифицировал договор страхования как договор страхования риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика по договору перевозки. Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Поскольку законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора перевозки, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности договора страхования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Статья 932. Страхование ответственности по договору

1. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

2. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

3. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

 

Единственный закон, в котором предусмотрено страхование ответственности, это Федеральный закон от 07.08.2001 N 119-ФЗ (ред. от 03.11.2006) "Об аудиторской деятельности" (Статья 13, в которой сказано, что при проведении обязательного аудита аудиторская организация обязана страховать риск ответственности за нарушение договора). В остальных законах ответственность предусмотрена, а страхование нет.

Но дух закона (Глава 48 Страхование ГК РФ), свидетельствует именно об обратном – раз ответственность предусмотрена в законе, например в Уставах транспорта, значит, эта ответственность может быть (допускается) застрахована. А если ответственность, предусмотренная в законе, обязана быть застрахована, то она должна быть застрахована. Либо может быть, либо должна быть застрахована, (добровольное и обязательное страхование Статья 927 ГК РФ). Добровольное – может быть, т.е. допускается, но с ограничением – только та ответственность, что предусмотрена в законе, как, например ответственность перевозчика, фрахтовщика в Статье 34 УАТиГНЭТ.

Теперь это решение суда. В УАТиГНЭТ страхование ответственности явно не предусмотрено. Получается что, не смотря на то, что заключен договор страхования ответственности перевозчика, при наступлении страхового случая страховщики либо оплачивают, либо ссылаются на описанную выше "законодательную дыру" и ничего не платят. А как же весь международный опыт? А как же т.н. CMR-страхование? Выходит что оно тоже типа вне закона, т.е. не допускается, т.е. деньги, заплаченные страховщику за страховку, можно считать выкинутыми на ветер? А что в замен?

А взамен отсутствие какой либо ответственности со стороны органов правопорядка. Так, в соответствии с международной практикой перевозчик не несет ответственности за сохранение грузов в случае хищения, природных катаклизмов, аварий из-за разрушенного дорожного полотна – это головная боль грузоотправителя. Автоперевозчик же страхует груз от рисков ДТП и повреждений из-за дефекта транспортного средства. Но это у них, а тут…

Тут остановка транспортного средства вблизи поста ГИБДД и его покидание, допустим для оформления бумаг на самом посту, будет рассмотрено как неисполнение перевозчиком своих обязанностей по охране груза, если в этот момент с грузом что-либо нехорошее произойдет, ибо груз не должен оставаться без присмотра в любое время в течение перевозки. А сотрудник ГИБДД по распоряжению, которого водитель остановил и оставил машину без своего надзора, ни за что не отвечает. Этот сотрудник призван следить за порядком и пресловутой безопасностью дорожного движения, беспорядки его не интересуют.

 

Извращенцы противные

Так что же общего у этих двух на первый взгляд совершенно не связанных между собой решений самого басманного суда? Они такие разные, но имеют общие цели, которые достигаются средствами, мягко говоря, недостойными. Оба эти решения суда основаны на извращении до неузнаваемости гражданского законодательства, на подмене понятий, на искажении сути свободного рынка, на попрании конституционных прав свободы выбора. Самый басманный суд в очередной раз продемонстрировал свой звериный оскал, и все ради чего? Может, есть какая-то благородная цель, которая оправдывает такие средства?

Цель – убийство, убийство отечественного перевозчика, и она далека от благородства. Планомерные действия этих чиновников направлены на сокращения количества автомобилей на старых дорогах, на уничтожение отечественного автоперевозчика и возвращение грузопотока железнодорожному транспорту, на то чтобы не строить дороги. Перевозчика загнали в угол, приперли к стенке. Дальше – расстрел.

Так оправдывает ли такая цель такие средства? И нужны ли нам такие цели?

 

Владислав Артамонов

сентябрь 2008 г.

См. также Сказку 7/10-01 Золотая страхолюдина.

 

СКЛАД ЗАКОНОВ