 |
|
 |
||
|
|
|
|
|
|
|
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/2898-06 (извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2006 г.
ООО "Экспресс-Транзит" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 1321133 руб. 36 коп. страхового возмещения, а также 16807 руб. 68 коп. расходов по госпошлине, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2005 года по делу N А-32-37692/2004-50/820, и 93655 руб. 87 коп. исполнительского сбора по возбужденному на основании данного решения исполнительному производству. Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2004 года в результате ДТП был уничтожен груз, принадлежащий ООО "Золотой Век", перевозчиком которого являлся истец. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2005 года по делу N А-32-37692/2004-50/820 с ООО "Экспресс-Транзит" в пользу ООО "Золотой Век" в возмещение ущерба взыскано 1321133 руб. 36 коп. убытков, а также взыскано 16807 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины. В рамках исполнительного производства предъявлен ко взысканию исполнительский сбор в размере 93655 руб. 87 коп. ООО "Золотой Век" на основании заключенного с ОАО "Военно-страховая компания" договора страхования от 25 февраля 2004 года N 0409033001063 обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако ОАО "Военно-страховая компания" отказало в его выплате, что и послужило причиной обращения в суд с иском. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Золотой Век". Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования гражданской ответственности перевозчиков от 25 февраля 2004 года N 0409033001063 по своей правовой природе является договором страхования риска ответственности за нарушение договора. Поскольку законом не предусмотрено страхование риска ответственности за нарушение договора перевозки, то договор страхования от 25 февраля 2004 года N 0409033001063 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2006 года N 09АП-15353/05-ГК решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Золотой Век" взыскано страховое возмещение в размере 1321133 руб. 36 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 796, 929, пунктов 1 и 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых сделал вывод об ошибочности позиции суда первой инстанции о ничтожности договора страхования. ОАО "Военно-страховая компания", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора страхования и обоснованно признал его ничтожным. Заявитель также отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в договоре страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3000 руб., которая должна учитываться при выплате страхового возмещения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца и третьего лица возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения в связи со следующим. 25 февраля 2004 года между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщиком) и ООО "Экспресс-Транзит" (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0409033001063, в соответствии с которым объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с возникающей в соответствии с договором перевозки и действующим гражданским законодательством обязанностью страхователя возместить ущерб грузу, нанесенный в период действия договора страхования во время перевозки в транспортных средствах, указанных в договоре страхования. Страховым случаем признается возникновение у страхователя, выступающего в качестве перевозчика, обязанности возместить реальный ущерб, нанесенный перевозимому грузу, в связи с использованием страхователем транспортных средств. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2005 года по делу N А-32-37692/2004-50/820, оставленным без изменения постановления постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 мая 2005 года, установлено, что у ООО "Золотой Век" убытки в размере 1321133 руб. 36 коп. возникли в результате неисполнения ООО "Экспресс-Транзит" обязанности перевозчика по договору перевозки от 10 августа 2004 года N 446, заключенному с ООО "Золотой Век", состоящей в доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Экспресс-Транзит" договор страхования от 25 февраля 2004 года N 0409033001063 как договор страхования риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика по договору перевозки. Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Поскольку законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора перевозки, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности договора страхования от 25 февраля 2004 года N 0409033001063 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствах и основаны на правильном применений судом норм гражданского права, что влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции и оставление в силе решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2006 года N 09АП-15353/05-ГК по делу N А40-48541/05-81-298 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2005 года по тому же делу оставить без изменения.
Постановление ФАС Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/2898-06
См. также СКЛАД ЗАКОНОВ О СТРАХОВАНИИ В ЛОГИСТИКЕ Обсуждение на Logist.ru, темы: Судебное разбирательство со страховой компанией и CMR-страхование и скоропорт Сказку 7/10-01. Золотая страхолюдина
|