СКЛАД ЗАКОНОВ

    

СКЛАД ЗАКОНОВ. Главная тема
16+

Юридические услуги и консультации в области логистики

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом

Перевозка опасных грузов авиатранспортом

 

Реклама на сайте                   

 

 

Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. Дело N КА-А40/425-03

 

(извлечение)

 

Инспекция МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Милтон-С" 10491 руб. налоговых санкций.

Решением от 03.09.02, оставленным без изменения постановлением от 02.11.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы в иске ИМНС РФ N 16 отказал, поскольку налоговый орган документально не подтвердил свой вывод об оказании ответчиком услуг по перевозке экспортного товара, а также доказал факт наличия у налогоплательщика недоимки на момент проведения проверки и принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, также указал, что истец не привел правовых оснований необходимости наличия лицензий на осуществление транспортных перевозок.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 15 просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что ИМНС полностью доказала событие правонарушения, и указывая на то, что в суд представлены первичные документы, послужившие основанием к вынесению решения, а также "Справка о переплате и недоимке предприятия", подтверждающая наличие у предприятия фактической недоимки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Выслушав представителя ИМНС РФ N 15, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 15 проведена камеральная проверка представленной ООО "Милтон-С" налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за 4 квартал 2001 г. и документов. По результатам проверки заместителем руководителя ИМНС РФ N 15 принято решение N 46-05-17э/122 от 24.04.02 о привлечении ООО "Милтон-С" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и о взыскании доначисленной суммы НДС и пени.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ответчиком по НДС налоговой ставки 0 процентов по подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку ответчик не является организацией-перевозчиком товаров, не имеет на балансе и не арендует транспортные средства, используемые при перевозке, погрузке, перегрузке товаров, не имеет в штате сотрудников, занимающихся непосредственно перевозками товаров, осуществляет заключение договоров от своего имени с организациями-перевозчиками, не имеет лицензии на осуществление транспортных перевозок и самостоятельно не осуществляет перевозки товаров, вывозимых и ввозимых на территорию РФ. Кроме того, не представлены оригиналы ГТД, коносаментов, автомобильных перевозочных документов для сличения с представленными копиями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Это положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Из смысла данной нормы следует, что перечень работ (услуг), выполняемых в отношении экспортных и импортных товаров (грузов), как и перечень лиц, осуществляющих такую деятельность, не является исчерпывающим. При решении вопроса о правомерности использования ставки налога 0 процентов подлежит подтверждению факт взаимосвязи выполнения работ (услуг) и экспорта (импорта) товаров. Такой факт подтверждается документами, перечисленными в статье 165 НК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, а именно: Договор N 12/1 от 02.02.01, акт выполненных работ, счета, ГТД, платежные документы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик на основании и в соответствии с условиями Договора транспортной экспедиции N 12/1 от 02.02.01 осуществлял экспедирование товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из вышеназванного Договора от 02.02.01 видно, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию клиенту транспортно-экспедиторских и иных услуг, связанных с процессом перевозки товаров на экспорт, в частности: заключение договоров со всеми привлеченными организациями, участвующими в процессе перевозки и перевалки и таможенного оформления груза; обеспечение доставки контейнеров до места назначения.

Перечисленные услуги связаны с процессом транспортировки экспортируемых товаров. Из Договора не следует обязанности экспедитора самостоятельно осуществлять перевозки экспортного товара, а представленные истцом документы не доказывают, что такие перевозки ответчиком осуществлялись.

Из решения ИМНС следует, что ООО "Милтон-С" представило в инспекцию одновременно с налоговой декларацией копии необходимых документов для подтверждения экспорта товара.

Сам факт экспорта экспедируемых истцом грузов инспекцией не оспаривается и на отсутствие или недостаточность документов в подтверждение этого факта истец не указывает.

Представление копий, а не оригиналов документов не может являться основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Каких-либо претензий к оформлению и содержанию документов, а также выводов о недоказанности экспорта товара, решение ответчика не содержит.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций (ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 4 ст. 215 АПК РФ), и обоснованно отказал в иске о взыскании штрафа.

Довод ИМНС о наличии у ответчика недоимки, со ссылкой на справку о переплате и недоимке по предприятию, был предметом проверки суда и получил правильную оценку. Суд установил, что данная справка не является достаточным доказательством наличия у налогоплательщика фактической недоимки. Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется. К тому же, как указал суд и подтвердил в заседании представитель истца, недоимка начислена в результате непризнания налоговым органом права ответчика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за 4 квартал 2001 г. в связи с оказанием экспедиционных услуг, связанных с экспортом товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 03.09.02 и Постановление от 02.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26015/02-112-337 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

 

Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. Дело N КА-А40/425-03

 

СКЛАД ЗАКОНОВ

 

 

  Яндекс цитирования