 |
|
 |
||
|
|
|
|
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2006, 16.01.2006 N КА-А40/13687-05
Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Дело N КА-А40/13687-05
20 января 2006 г. - изготовлено резолютивная часть объявлена 16 января 2006 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): И. - директор, протокол N 60 заседания совета директоров от 15.09.2004; от ответчика: К. по дов. от 09.09.2005 N 01-20750, рассмотрев 16.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС РФ N 37 по г. Москве - на решение от 11.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михайловой Г.Н., на постановление от 24.10.2005 N 09АП-11639/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., по иску (заявлению) ЗАО "АК "Добролет" о признании недействительным решения и возмещении НДС к ИФНС РФ N 37 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 11.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы (правопреемник - ИФНС России N 37 по г. Москве) от 20.10.2004 N 29Э и на Инспекцию возложена обязанность по возмещению ЗАО "Авиационная компания "Добролет" из федерального бюджета НДС в сумме 670596,00 руб. путем возврата на расчетный счет. При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 164 п. 1 пп. 2, ст. ст. 165, 169, 171, 172, ст. 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС. Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС РФ N 37 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению Инспекции, налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0%, налоговых вычетов и возмещение НДС, поскольку из материалов проверки не усматривается факт уплаты НДС Обществом из собственных средств: работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров и импортируемых товаров выполнялись (осуществлялись) другой авиакомпанией, которая имеет право на возмещение налоговых вычетов; суммы налога были предъявлены агентом и им оплачены, а расходы за аэропортовые сборы в аэропортах и агентское вознаграждение не относятся к затратам, по которым налогоплательщик имеет право на возмещение налоговых вычетов в соответствии со ст. 171 НК РФ. Также, по мнению Инспекции, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности и оплате кредиторской задолженности, целью Общества является получение возмещения НДС. В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст. 164 п. 1 пп. 2, ст. ст. 165, 169, 171, 172, ст. 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов. В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка. Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением от 20.10.2004 N 29/Э налоговый орган отказал Обществу в правомерности применения налоговой ставки 0% в июне 2004 г. по услугам, связанным с транспортировкой груза, импортированного в Российскую Федерацию, в сумме 1884955,00 руб. и возмещении (зачете) НДС в сумме 670596,00 руб., состоящей из 159365,22 руб. - отказ в связи с несоответствием договора транспортной экспедиции N 25 от 01.04.2004 требованиям ст. ст. 164 и 171 НК РФ и суммы 511230,82 руб. - отказ в связи с вынесением решения N 27/Э от 20.09.2004, которым налогоплательщику было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по услугам за май 2004 г., часть налоговых вычетов по которым была применена в июне 2004 г. Судебными инстанциями установлено, что обстоятельства относительно суммы 511230,82 руб. были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-59642/04-118-638, что налоговым органом не отрицается. С учетом этого судебными инстанциями на основании положений ст. 69 АПК РФ обоснованно отклонены доводы налогового органа относительно суммы НДС 511230,82 руб., поскольку юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь. В соответствии со ст. 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Судебными инстанциями установлено, что договором N 25 от 01.04.2004 Обществу предоставлено право заключать договоры с транспортными организациями, задействованными в процессе доставки груза из Китая в Москву, в том числе заключать договоры фрахта воздушных судов с перевозчиком - ЗАО "АП Тесис". В связи с этим судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии факта уплаты НДС Обществом из собственных средств, а также довод о том, что работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров и импортируемых товаров выполнялись (осуществлялись) другой авиакомпанией, которая имеет право на возмещение налоговых вычетов. По мнению налогового органа, поскольку в соответствии с договором транспортной экспедиции N 25 от 01.04.2004 Общество приняло на себя обязательство по поручению заказчика - фирмы "Force Sky" Limited" и за его счет производить расчеты по погрузочно-разгрузочным работам, хранению грузов на складах, перевозке, обслуживанию воздушного маршрута перевозки, в то время как заказчик (фирма "Force Sky" Limited") принял на себя обязательства возместить все расходы, то Обществом не понесены реальные затраты. Кроме того, по мнению Инспекции, из договора фрахта воздушных судов N 35-31/04 от 31.03.2004 следует, что ЗАО "АП Тесис" предоставляет Обществу во фрахт воздушные суда с экипажем и инженерно-техническим персоналом для перевозки груза, багажа и почты, то есть фактически является перевозчиком. Судебными инстанциями на основе анализа имеющихся в деле доказательств установлено, что ЗАО "Авиакомпания "Добролет", являясь перевозчиком, имеющим сертификат эксплуатанта и лицензию на право осуществления воздушных перевозок, на основании договора транспортной экспедиции N 25 от 01.04.2004, заключенного с фирмой "Force Sky" Limited", приняло на себя обязательства по организации авиаперевозки и осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика, а также обязалось заключать договоры с перевозчиками, осуществлять оформление перевозных документов на груз, получать груз и выдавать его уполномоченному грузополучателю, проверять количество и состояние груза, организовывать погрузку и выгрузку груза, выполнять таможенные и иные формальности, а также производить расчеты с аэропортами и иными транспортными организациями за обслуживание груза, в том числе погрузоразгрузочные работы, хранение на складе, их перевозку и обслуживание воздушного судна по маршруту перевозки. С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оказываемые услуги в рамках названного договора в соответствии со ст. 801 ГК РФ и ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 являются транспортно-экспедиционными услугами, непосредственно связанными с процессом перевозки грузов, импортируемых в Российскую Федерацию. Кроме того, судебными инстанциями на основе положений ст. 638 ГК РФ и анализа договора N 25 от 01.04.2004 сделаны правильные выводы о том, что Общество имеет право привлечь для перевозки другие транспортные организации, необходимые для осуществления процесса доставки груза, в том числе в рамках договора фрахта воздушных судов с ЗАО "Авиапредприятие "Тесис". Судебными инстанциями на основе представленных доказательств (договора транспортной экспедиции N 25 от 01.04.2004, дополнительного соглашения N 4 от 01.05.2004, выписки банка, ГТД, грузовой авиационной накладной, а также письма Домодедовской таможни от 08.06.2004) сделаны правильные выводы о том, что факт ввоза груза и факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой данных грузов, Обществом подтвержден, никаких претензий к оформлению и содержанию указанных документов Инспекцией не предъявлялось. При этом судебными инстанциями правильно установлено, что расходы, которые Общество производит в целях исполнения обязательств по договору, являются его непосредственными затратами, осуществляемыми с целью извлечения дохода. Возмещение заказчиком расходов, связанных с исполнением Обществом договора транспортной экспедиции от 01.04.2004, не предусматривает компенсацию НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для исполнения данного договора. Наличие в договоре фразы "за счет заказчика" указывает на источник покрытия затрат Общества по оплате услуг контрагентов. Во взаимоотношениях с контрагентами Общество выступает от собственного имени, денежные средства перечисляются контрагентам с расчетного счета Общества, на что правильно, с учетом представленных доказательств, указали судебные инстанции. Таким образом, выставленные ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" счета-фактуры были оплачены Обществом из его средств, в том числе, уплачен НДС, и правомерно предъявлены к вычету суммы НДС. Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, выражающейся в том, что Общество не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности и оплате кредиторской задолженности, и целью Общества является получение возмещения НДС, обоснованно отклонен судебными инстанциями, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с учетом правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П. Также на основе представленных актов сверки взаиморасчетов с контрагентами судебными инстанциями сделаны правильные выводы о том, что Обществом произведены все взаиморасчеты с организациями - дебиторами и кредиторами. Довод налогового органа о том, что суммы налога были предъявлены агентом и им оплачены, а расходы за аэропортовые сборы в аэропортах и агентское вознаграждение не относятся к затратам, по которым налогоплательщик имеет право на возмещение налоговых вычетов в соответствии со ст. 171 НК РФ, обоснованно отклонен судебными инстанциями. Судебными инстанциями на основе положений ст. 1011 ГК РФ, гл. 51 ГК РФ сделаны правильные выводы о том, что поскольку к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о договоре комиссии, так как в рамках обслуживания воздушных судов при выполнении авиаперевозки ЗАО "АП Тесис" действует в интересах и за счет ЗАО "АК "Добролет" от собственного имени, то суммы НДС были предъявлены Обществу не организациями, фактически оказавшими услуги по обслуживанию воздушных судов, а агентом (комиссионером) - ЗАО "АП Тесис", при этом услуги агента были приняты Обществом в форме подписания отчета агента и оплачены. Правовое регулирование договоров транспортной экспедиции, поручения и комиссии предусматривает возмещение исполнителю понесенных им расходов. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-326/05-87-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 37 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2006, 16.01.2006 N КА-А40/13687-05
|